ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2026 года                                Свердловский районный суд г. Иркутска

    в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

    при секретаре Донсковой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009922-17 (№ 2-555/2026) по исковому заявлению Каращука Виталия Владимировича к Гагулиной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Каращук В.В. с иском к Гагулиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и Гагулиной А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 600 000 рублей, на срок до <Дата обезличена> включительно.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа ответчиком передан истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль <Номер обезличен>, <Номер обезличен> года выпуска, двигатель <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен>, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Гагулина А.В.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Каращук В.В. просит взыскать с Гагулиной А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 600 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <Номер обезличен> года выпуска, двигатель <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен>, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Истец Каращук В.В. в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ

Ответчик Гагулина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между Гагулиной А.В. (Заемщик) и Каращук В.В. (Займодавец) заключен договор займа № б/н, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до <Дата обезличена>. (включительно) п.1.1., п.1.2.

Истец свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> выполнил в полном объеме, предоставим ответчику 600 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре займа, а также распиской Гагулиной А.В. в получении 600 000 рублей от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлен факт передачи денежных средств в размере 600 000 рублей, на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора займа от <Дата обезличена>. Однако, доказательств об исполнении обязательств по возврату суммы займа в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора займа настоящий заем обеспечивается залогом – заемщик предоставляет в залог имущество: автомобиль марка <Номер обезличен> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между сторонами заключен договор залога движимого имущества, являющийся приложением к договору займа от <Дата обезличена>, по условиям которого Гагулина А.В. /Залогодатель/ предоставляет Каращук В.В. /Залогодержателю/ в залог автомобиль марки <Номер обезличен> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (п.1.1. Договора залога).

В силу п. 2.8 Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600 000 рублей (п. 1.6 Договора).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства <адрес обезличен>, Гагулина А.В. является собственником автомобиля марка <Номер обезличен> г., двигатель <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен>, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Аналогичные сведения содержатся и в поступившей по запросу суда карточке учета транспортного средства.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о залоге вышеуказанного транспортного средства, дата регистрации залога <Дата обезличена>, № уведомления о возникновении залога <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Каращук В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате суммы займа.

Между тем, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Положениям параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе, ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

При этом п. 4 ст. 250.2 предусмотрено, что в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Исходя из приведённых доводов, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каращук Виталия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Гагулиной Анастасии Владимировны (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан отделением УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, <Дата обезличена>) в пользу Каращук Виталия Владимировича (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 600 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <Номер обезличен> года выпуска, двигатель <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен>, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                  Новоселецкая Е.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026