РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 декабря 2024 г.                                                                      <адрес обезличен>

    Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

    председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

    по встречному иску ФИО1 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о прекращение залога,

    установил:

        Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <Номер обезличен> года выпуска.

        В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО10 заключен кредитный договор <Номер обезличен>

        В соответствии с п. 1-4 индивидуальных условий, Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 2 338 890,00 рублей, на срок 96 месяцев, срок возврата <Дата обезличена> Процентная ставка, действующая с <Дата обезличена> – 19,900 %. Процентная ставка, действующая, с даты выдачи кредита до <Дата обезличена> – 31,900 %.

        В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

        Однако, Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с Графиком платежей погашения задолженности не вносит, в связи с чем Банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

        <Дата обезличена> нотариусом ФИО5 были совершены удаленные нотариальные действия – исполнительная надпись нотариуса ...., согласно которой в пользу Банка с Заемщика было предложено к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 511 440,34 рубля, в том числе расходы за совершение нотариальных действий, по настоящее время денежные средства не взысканы.

        Согласно расчету задолженности по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору имеется задолженность в размере 2 496 047,10 рублей, из которой: 2 252 499,07 руб. – задолженность по основному долгу, 243 548,03 руб. – задолженность по начисленным процентам.

        Согласно п. 10 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль <Номер обезличен> года выпуска, номер кузова: <Номер обезличен>, номер двигателя 2ZR2C73970, цвет белый, 2019 года выпуска.

        У Банка появилась информация, что залоговое транспортное средство было перерегистрировано, новым собственником автомобиля является ФИО1

        В связи чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <Номер обезличен> года выпуска, номер кузова: <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет белый, 2019 года выпуска, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 30 000,00 рублей.

        ФИО6, не согласившись с исковыми требованиями Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО), обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что спорный автомобиль приобретен ею <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи у ФИО10, оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями банков от <Дата обезличена>

        Истцу были переданы автомобиль и ключи от него, сведения об электронном паспорте транспортного средства (ЭПТС), свидетельство о регистрации, документы по техосмотру и др.

        По полученным ФИО1 сведениям на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не числится в залоге или розыске.

        ФИО1 приобрела автомобиль впервые, и соответственно не имела опыта предпродажной проверки документального состояния автомобиля.

        Для проверки возможного наличия обременений ФИО1 обращалась за помощью к своим знакомым (Свидетель №2, Свидетель №1), имеющим опыт предпродажной проверки автомобилей. Данных о залоге спорного автомобиля на тот момент они не нашли.

        ФИО7 заказывал за плату отчет об автомобиле, сформированный на официальном сайте Авито.ру, который содержит сведения из государственных и иных открытых источников (включая ГИБДД, ФНС, РСА, базы страховых организаций и тп.). В указанном отчете отсутствовали какие-либо сведения о нахождении автомобиля в залоге, под арестом или иных обременений. Таким образом, на момент покупки, не имелось оснований полагать, что транспортное средство является предметом залога.

        Далее, автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1

        Лишь в последствие, после подачи первоначального иска об обращении взыскания на автомобиль в суд, ФИО1 стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору с ФИО10

        ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, полагает, что при покупке спорного автомобиля проявила должную заботливость и осмотрительность, с её стороны были совершены обязательные и достаточные действий, подтверждающее добросовестность: проверка автомобиля по базам ГИБДД и реестру залогов (с привлечением третьих лиц), наличие ЭПТС с отсутствием отметок о залоге, обычная рыночная цена автомобиля, отсутствие подозрительно низкой стоимости, отсутствии подозрительности в поведении продавца, заключении письменного договора купли-продажи, который не содержит информацию о залоге, перечисление денежных средств на счет продавца, перерегистрация автомобиля в установленном порядке.

        Кроме того, в настоящее время, подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении продавца ФИО10, который, зная о наличии залога, продал автомобиль, не уведомил о залоге. Это подтверждается, что ФИО1 стала жертвой преступных действий, а не недобросовестным участником сделки.

        На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля Toyota C-HR HYBRID, 2019 года выпуска, номер кузова: <Номер обезличен>, номер двигателя 2ZR2C73970, цвет белый, 2019 года выпуска; прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

        Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> производство по данному делу в части встречных исковых требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем прекращено.

        Истец (ответчик по встречному иску) КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

        Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО8, действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв на встречные требования ФИО1. В обоснование своих возражений указала, что основания для прекращения залога по указанным ФИО1 причинам о том, что является добросовестным приобретателем (заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), отсутствуют, поскольку <Дата обезличена> Банк внес в реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества за регистрационным номером <Номер обезличен> с которым ФИО1 могла ознакомиться до заключения договора купли-продажи (с учетом должной разумности, осмотрительности, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота). Обстоятельств препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

        В связи с чем, представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, удовлетворить требования первоначального искового заявления, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

        Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

        Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, повторив доводы встречного иска.

        Третье лицо ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

        Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в отсутствие третьего лица ФИО10 в соответствии с частями 5 и 4 ст. 167 ГПК РФ соответственно.

        Обсудив доводы искового заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и встречных требований ФИО1, заслушав пояснения участвующих в деле лиц,    исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

        Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – Банк) и ФИО10 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по кредитному продукту «Лимоны на авто», на сумму 2 338 890,00 рублей. Срок действия договора – 96 месяцев, срок возврата кредита <Дата обезличена> Процентная ставка, действующая с <Дата обезличена> – 19,900 %, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до <Дата обезличена> – 31,900 %.

        В свою очередь Заемщик, в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора обязался погашать задолженность ежемесячными платежами согласно графику платежей, с ежемесячной оплатой - 10 числа каждого месяца (96 платежей) в размере 49 073,00 рублей (кроме первого – 61 323,90 руб., последнего – 55 074,26 руб.)

        Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. Вместе с тем ФИО10 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед Банком надлежащим образом не выполнял, допускал нарушение сроков внесения платежей, что также подтверждается расчетом задолженности.

        Согласно расчету задолженности по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору имеется задолженность в размере 2 496 047,10 рублей, из которой: 2 252 499,07 руб. – задолженность по основному долгу, 243 548,03 руб. – задолженность по начисленным процентам.

        В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, Банк на основании пункта 20 индивидуальных условий обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

        <Дата обезличена> нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись № <Номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО10 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 511 440,34 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 252 499,09 руб., сумма процентов – 243 548,03 руб.

        <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-СД на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5, которое окончено <Дата обезличена> на основании п. 4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в материалы дела представлено не было.

        <Дата обезличена> между ООО «Автопарк» (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>-АЧ, согласно которому Продавец принимает, а Покупатель приобретает в собственность автомобиль Toyota C-HR HYBRID, 2019 года выпуска, номер кузова: ZYX10-2165048, номер двигателя 2ZR2C73970, цвет белый, 2019 года выпуска, цена автомобиля по настоящему договору составляет 2 429 000,00 рублей (пункты 1, 2 Договора).

        Из акта приема-передачи транспортного средства <Номер обезличен>-АЧ от <Дата обезличена> следует, что спорный автомобиль передан в собственность ФИО10

        Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Предметом залога выступает автомобиль марки <Номер обезличен>, 2019 года выпуска, номер кузова: <Номер обезличен> номер двигателя <Номер обезличен>, цвет белый, 2019 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля – 2 429 000,00 руб.

        На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

        Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> уведомление о залоге спорного транспортного средства в пользу истца зарегистрировано <Дата обезличена>

        В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

        Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

        Согласно п. 3.7. Общих условий, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и/или принять меры к обеспечению сохранности Предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита.

        Требования ФИО1 о прекращении залога на спорное транспортное средства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

        Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

        Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

        Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

        В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

        В соответствии со ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

        Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО10 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передаёт принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Покупателю, а Покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму указанную в п. 2 настоящего договора: <Номер обезличен> года выпуска, номер кузова: <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен> цвет белый, 2019 года выпуска.

        Цена продажи указанного транспортного средства составляет 350 000,00 рублей (п. 2 Договора).

        Согласно п. 3 Продавец гарантирует, что на дату заключения сторонами настоящего договора, указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют (п. 3.2. Договора).

        По сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации, карточки учета транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> владельцем спорного транспортного средства является ФИО1, право которой зарегистрировано <Дата обезличена> на основании договора, совершенного в простой письменной форме <Дата обезличена>

        Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО10 и ФИО1, право собственности на автомобиль Toyota C-HR HYBRID, 2019 года выпуска, номер кузова: <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет белый, 2019 года выпуска, перешло ФИО1, являющейся по настоящее время собственником спорного транспортного средства.

        По мнению ФИО1, она не имела никаких оснований предполагать, что приобрела имущество, находящееся в залоге, так как в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о залоге указанного транспортного средства, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <Дата обезличена>, то есть запись о залоге внесена до покупки истцом транспортного средства (<Дата обезличена>).

        Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля на момент отчуждения по договору от <Дата обезличена> имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" в открытом круглосуточном доступе, залог прекращенным не является. ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

        Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.

        Доводы ФИО1 о том, что по ее просьбе знакомым ФИО9 был заказан отчет об автомобиле, сформированный на официальном сайте Авито.ру, который содержит сведения из государственных и иных открытых источников (включая ГИБДД, ФНС, РСА, базы стразовых организаций и тп.), где отсутствовали какие-либо сведения о нахождении автомобиля в залоге, под арестом или иных обременений, суд находит несостоятельными.

        Кроме того, в силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от <Дата обезличена> N 4462-1 (в редакции на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

        Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

        ФИО1 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась; разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, она не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

        Доказательств тому, что залоговые обязательства предыдущего собственника автомобиля ФИО10 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) прекращены в связи с наличием непогашенной кредитной задолженности, суду не представлены.

        Сведений о том, что указанная исполнительная надпись нотариуса оспорена или отменена, материалы дела не содержат.

        Довод ФИО1 о том, что она без препятствий зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, где отсутствовали какие-либо ограничения, основан на произвольном толковании норм материального права, исходя из установленных судом значимых по делу обстоятельств.

        Ссылка на то, что при заключении договора купли-продажи ФИО10 передал ФИО1 ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства документы по техосмотру, сведения об электронном паспорте транспортного средства (ЭПТС), не влияют на выводы суда, поскольку при сделке купли-продажи продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

        Между тем, банком (взыскателем) возможность обращения взыскания на предмет залога не утрачена, поскольку банк не лишен возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями к последнему собственнику автомобиля с требования об обращении взыскания на предмет залога.

        Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателями третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

        Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля на момент отчуждения по договору имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" в открытом круглосуточном доступе, ФИО1, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должна была предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, выдачи и отмены доверенностей, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделала этого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залог прекращенным не является.

        С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 290,00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 19 290,00 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <Номер обезличен>, 2019 года выпуска, номер кузова: <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 290,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                             Л.В. Жильчинская

        Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>