ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 8 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В., подсудимых Красноярова Р.Э., Грибачева С.С.,

защитников Лозневого С.Е., Беляева А.Ю., при секретаре Любарской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен>, производство <Номер обезличен>) в отношении:

Красноярова Романа Эдуардовича, ...., судимого:

13 октября 2016 года .... по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

31 октября 2016 года .... ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 6 марта 2019 года освобожденного по отбытию наказания;

20 января 2020 года .... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Ангарского .... от 29 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами, сроком на 1 месяц 6 дней, с удержанием из заработка в доход государства в размере 10%; постановлением .... от 30 августа 2021 года неотбытое наказание в виде 17 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 5 дней, наказание не отбыто,

мера пресечения – заключение под стражу с 4 августа 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Грибачева Сергея Сергеевича, ...., судимого:

5 апреля 2017 года .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

24 апреля 2017 года .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 10 апреля 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 4 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Грибачев С.С. и Краснояров Р.Э. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Грибачев С.С. не позднее 28 июля 2021 года, находясь на неохраняемой парковке, расположенной около <адрес обезличен>, увидел принадлежащий потерпевшему КЭВ автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., решил его похитить. По предложению Грибачева С.С. они с Краснояровым Р.Э. вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи автомобиля, не распределяя роли, а определив действовать по обстановке, и с указанной целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному не позднее 22 ч 1 августа 2021 года подошли к указанному автомобилю, Грибачев С.С путем свободного доступа проник чрез незапертую дверь багажника в салон автомобиля, из бардачка похитил свидетельство о регистрации транспортного средства. Краснояров Р.Э. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым при необходимости предупредить Грибачева С.С. После чего Грибачев С.С. и Краснояров Р.Э. с целью дальнейшего хищения, используя данные свидетельства о регистрации транспортного средства, в сети Интернет просмотрели информацию об автомобиле.

После этого подсудимые Грибачев С.С. и Краснояров Р.Э. вернулись к указанному автомобилю, зная, что в багажнике имеются навесные запчасти от него, для получения средств для найма эвакуатора, гаража для временного хранения похищенного автомобиля тайно похитили компрессор кондиционера с указанного автомобиля, стоимостью ...., принадлежащий потерпевшему КЭВ, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. При этом Грибачев С.С. открыл незапертую дверь багажника автомобиля, достал компрессор кондиционера и передал Красноярову Р.Э., который в это время наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым при необходимости предупредить Грибачева С.С.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Грибачев С.С. и Краснояров Р.Э. 2 августа 2021 года не позднее 14 ч вновь проследовали к автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., припаркованному на неохраняемой парковке, расположенной около <адрес обезличен>, и тайно похитили выпускной коллектор, стоимостью ...., металлическую защиту двигателя, стоимостью ...., принадлежащие потерпевшему КЭВ, затем распорядились ими по своему усмотрению. При этом Краснояров Р.Э. наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым при необходимости предупредить Грибачева С.С., который через незапертую дверь багажника достал указанные запчасти автомобиля, передал Красноярову Р.Э.

Продолжая свои преступные действия, не позднее 22 ч 2 августа 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Краснояров Р.Э. посредством сети «Интернет» приискал эвакуатор, после чего подсудимые Краснояров Р.Э. и Грибачев С.С. вновь проследовали к указанному автомобилю, и тайно похитили его, переместив при помощи эвакуатора, водителю которого Краснояров Р.Э. предъявил документы на автомобиль для придания действиям законного характера, на парковку по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом подсудимые Грибачев С.С. и Краснояров Р.Э. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие потерпевшему КЭВ автомобиль «....» без двигателя и навесных частей, стоимостью ...., без двигателя и навесных запчастей, в котором находились компрессор кондиционера, стоимостью ...., металлическая защита двигателя, стоимостью ...., впускной коллектор, стоимостью ...., свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющее материальной ценности, чем причинил ущерб в крупном размере на общую сумму ...., похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Краснояров Р.Э. в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом преступлении полностью, показал, что зимой 2021 года Грибачев показал ему автомобиль ...., гос. номер ...., который долго стоял недалеко от <адрес обезличен>. В конце июля 2021 года Грибачев предложил ему сначала похитить колеса, запчасти с автомашины, потом они договорились похитить автомобиль полностью и распродать его, перегнав в удобное место. Они пришли к автомобилю, Грибачев залез в автомобиль через заднюю дверь и достал документы на него - свидетельство о регистрации т/с, о которых знал заранее, так как залезал в машину. Они проверили документы, установили, что автомобиль снят с учета, принадлежал организации в <адрес обезличен>, и решили забрать его. Грибачев сообщил, что в автомашине есть запчасти, можно их продать, чтобы были деньги на эвакуатор. Грибачев брал с собой инструменты, 30 июля или 1 августа 2021 года они похитили запчасти автомобиля – компрессор, утром, когда Грибачев нашел покупателя, - кондиционер и защиту двигателя, которые продали за .... на <адрес обезличен> перевел ему деньги на карту, был заинтересован в покупке всего автомобиле, они с Грибачевым решили перевезти его в <адрес обезличен>, чтобы показать покупателю, вызвали на место эвакуатор по объявлению и перевезли автомобиль в <адрес обезличен>, позвонили покупателю. Покупатель смотрел автомобиль, документы, сказал, что нужно еще ПТС либо договор, Грибачев сказал, что они утеряны. Покупатель засомневался, предложил позвонить, если найдут документы. Так как руль автомобиля был заблокирован, Грибачев спилил замок руля ножовкой, руль стал свободен. После они отбуксировали похищенный автомобиль в гараж в <адрес обезличен>, при этом за рулем .... сидел Грибачев, он с водителем буксировщика, рассчитался с ним. С владелицей гаража они встречались вместе, он заплатил ей наличными ..... Они решили продавать автомобиль по запчастям, сняли фары и зеркала, продали покупателю, которого нашел Грибачев, за ...., половину он перевел на карту жены Грибачева - Н. Потом покупатель, который смотрел машину, позвонил и спросил, найдены ли еще документы, они договорились с ним о продаже запчастей, обговорили цену, сняли с автомобиля двери, капот, крылья и тормозной цилиндр, ожидали приезда грузовика, чтобы их загрузить и продать, их задержали. Он не согласен с оценкой автомобиля, считает, что он стоит порядка ...., с оценкой запчастей согласен. В содеянном он раскаивается.

Краснояров Р.Э. подтвердил ранее данные им показания, оглашенные в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 30 июля 2021 года ему позвонил Грибачев С.С. и напомнил об автомобиле «....» без двигателя, который длительное время стоял около <адрес обезличен>, где проживает теща Грибачева, о котором он ранее рассказывал. Грибачев также рассказывал, что проникал в салон автомобиля, открывал крышку капота. Грибачев предложил ему совершить хищение автомобиля с целью дальнейшей разборки и продажи деталей. Он ответил, что сначала нужно проверить, на кого зарегистрирован автомобиль и не находится ли в угоне. Грибачев сказал, что в автомобиле имеются документы. Около 21-22 ч 1 августа 2021 года они с Грибачевым пошли к <адрес обезличен>, где находился вышеуказанный автомобиль, чтобы достать из автомобиля документы, Грибачев открыл крышку багажника, которая не была заперта, проник в салон, из бардачка вытащил свидетельство о регистрации на автомобиль. Он в это время находился недалеко и наблюдал, чтобы никто не увидел, как Грибачев проникает в салон. Он и Грибачев договорились, что если кто-то пойдет в сторону автомобиля, он предупредит Грибачева по телефону. Затем они с Грибачевым пошли к нему домой, он со своего сотового телефона зашел на сайт ГИБДД, ввел данные автомобиля и узнал, что указанный автомобиль снят с регистрационного учета, на нем не числились штрафы, он не был в угоне. Затем около 00 ч 10 мин. 2 августа 2021 года Грибачев предложил ему вернуться к автомобилю и похитить из багажника находящиеся там запчасти, которые увидел ранее, он согласился. Они взяли пакет, пришли к автомобилю, убедились, что никто не наблюдает за их действиями, после чего Грибачев снова через дверь багажника проник в автомобиль, он в это время наблюдал, что никто не пошел в их сторону. Потом по звонку Грибачева он вернулся к автомобилю, Грибачев из салона подал ему компрессор кондиционера, защиту двигателя и впускной коллектор. Компрессор кондиционера он положил в пакет, остальные детали они несли в руках, принесли к нему домой. Днем 2 августа 2021 года его разбудил Грибачев, сообщил, что на сайте объявлений в Интернете нашел человека, который готов приобрести у них похищенные запчасти и, кроме того, готов приобрести весь автомобиль. Грибачев пояснил, что уже договорился о встрече с покупателем на автомобильной парковке около жилого дома по <адрес обезличен>. Они прибыли на место около 13 ч, продали запчасти покупателю – мужчине за ...., которые тот перевел на его карту Сбербанка. Покупатель поинтересовался, какие еще имеются детали. Грибачев сообщил, что есть автомобиль «....», на котором отсутствует только двигатель, который они готовы продать за ..... Мужчина сказал, что хочет посмотреть автомобиль. Грибачев ответил, что автомобиль принадлежит брату и его можно будет посмотреть не ранее 21 ч. Мужчина согласился. По дороге они договорились, что автомобиль продадут целиком, либо по запчастям. Приехав домой, он на сайте Авито узнал стоимость услуг эвакуатора по маршруту перевозки <адрес обезличен> расположена большая автомобильная парковка. Грибачев со своего сотового телефона смотрел, за сколько можно продать запчасти от автомобиля «Тойота ....». Вечером Грибачеву позвонил мужчина, который ранее приобретал у них похищенные запчасти. Затем около 19 часов 30 минут он со своего телефона позвонил водителю эвакуатора, который согласился перевезти автомобиль за ...., они договорились о встрече. После он и Грибачев направились к автомобилю, около 20 ч приехал эвакуатор. Он показал водителю автомобиль, сказал, что его нужно перевезти по ранее обговоренному маршруту. Грибачев в это время находился в стороне, так как переживал, что его увидят соседи. Он совместно с водителем эвакуатора погрузил автомобиль, после чего подошел Грибачев и все вместе они поехали на автомобильную парковку, расположенную в <адрес обезличен>, где выгрузили автомобиль, он перевел за эвакуатор ..... Там они с Грибачевым стали пытаться разблокировать рулевое колесо на похищенном автомобиле, но ничего не получилось. Около 21 ч на место по его приглашению приехал мужчина – покупатель запчастей, осмотрел автомобиль и документы, задавал вопросы. Грибачев отвечал, что владелец – его брат. Мужчина сказал, что прежде чем приобрести автомобиль, ему нужно поговорить с владельцем, уехал. Находясь дома, он на сайте Авито нашел объявление о сдаче гаражного бокса в <адрес обезличен>, за .... за месяц, договорился с владельцем о встрече. Около 10 ч 30 мин. 3 августа 2021 года они с Грибачевым встретились около похищенного автомобиля, решили, что будут разбирать автомобиль на запчасти, приобрели полотно по металлу. Грибачев спилил замок зажигания и рулевое колесо разблокировалось. Около 13 часов они с Грибачевым встретились с владелицей гаражного бокса – Е., он заплатил ей .... наличными, она передала ключ от гаражного бокса. Затем при помощи буксира, который заказал он и заплатил за него ...., они перевезли автомобиль в гаражный бокс. Грибачев договорился о продаже передних фар, задних фар и зеркал заднего вида за ..... Они вместе сняли их, продали у <адрес обезличен> неизвестному мужчине. Деньги он перевел мобильным банком на его карту, половину он перевел на карту Грибачева. 4 августа 2021 года они с Грибачевым вновь в гаражном боксе разбирали похищенный автомобиль, сняли боковые двери, дверь багажника, крышку капота, крылья, тормозной цилиндр, но продать не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. В совершении преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-78).

После оглашения показаний Краснояров Р.Э. также уточнил, что они с Грибачевым С.С. договорились о совершении кражи автомобиля до того, как похитили автозапчасти из него.

Подсудимый Краснояров Р.Э. показал об обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте, указав место преступления – у <адрес обезличен>, где они совместно с Грибачевым С.С. совершили хищение автомобиля «....», а также место сбыта похищенного, парковку, на которую был перевезен похищенный автомобиль «....», гаражный бокс, куда в последующем был отбуксирован похищенный автомобиль (т. 1 л.д.81-88).

Подсудимый Грибачев С.С. в начале судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что хотел похитить только запчасти автомашины. После исследования доказательств вину в инкриминируемом преступлении подсудимый Грибачев С.С. признал полностью.

От дачи показаний Грибачев С.С. отказался, воспользовавшись своим правом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого Грибачева С.С. от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст. 46 и ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный 5 августа 2021 года Грибачев С.С. показал, что с декабря 2020 года он обратил внимание, что у <адрес обезличен> длительное время без движения стоит автомашина «....», гос.номер «....», он понял, что на ней нет двигателя. В июле 2021 года они с Краснояровым Р.Э. проходили мимо, последний интересовался ею. 1 августа 2021 года Краснояров вспомнил про данную автомашину и сообщил ему, что имеются документы на автомашину и показал свидетельство о регистрации, на сайте сети Интернет уточнил, что машина снята с регистрационного учета. После этого Краснояров предложил продать данную автомашину либо целиком, либо по запчастям, он согласился. Около 21ч того же дня по предложению Красноярова они пришли к автомашине, Краснояров сказал, что дверь багажника открыта и там находятся запчасти, он открыл дверь машины, увидел металлическую защиту двигателя, компрессор, они с Краснояровым решили забрать запчасти и продать, забрали их. На следующий день он в сети Интернет нашел покупателя на запчасти и утром 2.08.2021 он и Краснояров поехали на <адрес обезличен>, встретились с покупателем и продали запчасти за ..... Затем Краснояров сказал, что будет увозить машину «....» в мкр. <адрес обезличен>, затем в гараж, чтобы разобрать для дальнейшей продажи по запчастям. Ему были нужны деньги, около 19 ч 2.08.2021 года они с Краснояровым пришли к машине, подъехал эвакуатор, он зашел в подъезд, а Краснояров пошел к эвакуатору. Через некоторое время ему позвонил Краснояров и сообщил, что отъезжает на эвакуаторе, он согласился поехать с ним, сел в эвакуатор. Автомобиль они выгрузили в .... дома на парковке, Краснояров расплатился с водителем. Потом Краснояров позвонил мужчине, который ранее купил у них запчасти, предложил купить автомашину «....» целиком, тот сказал, что нужно ее посмотреть. Мужчина приехал в ...., сказал, что сначала нужно машину проверить. На следующий день Краснояров сообщил, что снял гараж в <адрес обезличен>, необходимо помочь поставить туда «....». Он приехал в <адрес обезличен>, Краснояров передал деньги женщине-владельцу гаража за аренду. После они вызвали грузовое такси и оттащили машину в гараж, сняли задние и передние фары, зеркала заднего вида, он нашел покупателя на снятые запчасти, которые они увезли в район <адрес обезличен>» и продали за ...., поделив деньги поровну. Они хотели снять еще запчасти, но их задержали сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 96-100)

6 августа 2021 года Грибачев С.С. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что 1 августа 2021 года он совместно с Краснояровым Р.Э. похитил запчасти от автомобиля «....», документы и сам автомобиль он не похищал, лишь только помогал Красноярову разобрать автомобиль(т.1 л.д. 153-154)

Допрошенный 22 сентября 2021 года и 6 октября 2021 года Грибачев С.С. аналогичным образом показал об обстоятельствах хищения, а также пояснил, что умысла на хищение автомобиля у него не было, 30 июля 2021 года он предложил Красноярову похитить колеса автомобиля, они решили похитить колеса, запчасти. 1 августа 2021 года он проник в салон, взял свидетельство о регистрации, они похитили запчасти и продали на <адрес обезличен>. Покупателю он сообщал, что автомобиль его брата и остались запчасти от него. Краснояров говорил, что хочет похитить автомобиль, он отвечал, что безопаснее похищать запчасти от него, что он участвовать в хищении автомобиля не будет, согласился помочь Красноярову продать запчасти автомобиля. 3 августа 2021 года они совместно разблокировали руль автомобиля для буксировки в гараж (т. 2 л.д. 94-97, 213-217).

Впоследствии при даче показаний Грибачев С.С. аналогичным образом показывал об обстоятельствах преступления, пояснял о намерении передать данные детализации услуг связи, о том, что он отыскивал информацию о возможности списания автомашины в утиль, о звонке М. с целью продажи запчастей, о содержании разговоров с Назаровой (т. 3 л.д. 36-37, т.4 л.д. 114-117, 123-127).

Подсудимый Грибачев С.С. показал об обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте, указав на место преступления – у дома <адрес обезличен>, где они совместно с Краснояровым Р.Э. совершили хищение автозапчастей из автомобиля «....», Краснояров Р.Э. совершил хищение автомобиля «.... а также место сбыта похищенного, парковку, на которую был перевезен похищенный автомобиль «....» по адресу: <адрес обезличен>, гаражный бокс по адресу: <адрес обезличен> куда в последующем был отбуксирован похищенный автомобиль (т. 1 л.д.79-110).

После оглашения показаний Грибачев С.С. подтвердил их, но утверждал, что умысла на хищение автомобиля «....» он не имел, хотел похитить запчасти.

Виновность подсудимых Красноярова Р.Э., Грибачева С.С. в совершении преступления подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший КЭВ показал в суде, что у него имеется автомобиль «....» 2005-2006 года выпуска, черного цвета, который он приобрел около двух лет назад примерно за .... у организации в <адрес обезличен>. Двигатель машины был неисправен. Он отправил автомобиль в А. в автосервис на <адрес обезличен>, была договоренность, что она будет стоять на парковке у отдела полиции до появления запчастей. Свидетельство о регистрации находилось в машине. Двигатель был с машины снят, в багажнике лежали снятые запчасти. Затем в августе-сентябре 2021 года А. сообщил, что машина пропала. Он обратился в полицию. Потом сотрудники полиции вернули машину в разобранном состоянии.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего КЭВ, ранее данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший КЭВ показал, что 10.07.2021 он приобрел автомобиль «....» в кузове черного цвета, 2005 года выпуска, за .... у ПАО «....». Машина была неисправной, на учет он ее не ставил, пригнал в сервис, который находится в кооперативе около <адрес обезличен>. 4.08.2021 ему сообщили, что его автомашины нет. У него имеются договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи, счет-фактура, счет на оплату. Ключи находились у А. - хозяина СТО. После возвращения ему автомобиля у него отсутствуют две передние фары, две задние фары, щиток приборов, замок зажигания, в багажнике автомобиля отсутствует навесное оборудование от двигателя - компрессор кондиционера, защита двигателя, впускной коллектор, выпускной коллектор, стартер, генератор, головка блока цилиндров, крышка головки блока цилиндров, электропроводка ДВС. Общая сумма ущерба от хищения запчастей, которые после возвращения ему автомобиля отсутствуют, составила ..... Он согласен с заключением автотехнической экспертизы со стоимостью похищенной автомашины «....» в сумме ...., заключением автотехнической экспертизы со стоимостью компрессора кондиционера - ....; пластиковой защиты – ....; металлической защиты – ....; впускного коллектора – ....; выпускного коллектора – ....; стартера – ....; генератора – 9 ..... С его участием были осмотрены две передние фары, один задний фонарь, два боковых зеркала, компрессор кондиционера, впускной коллектор, которые он уверенно опознал (т. 1 л.д.9-12, т. 2 л.д.115-121, т.4 л.д. 7-11). Потерпевший КЭВ подтвердил правильность ранее данных показаний.

Свидетель ААС показал в суде, что занимается ремонтом автомобилей в гаражном боксе на территории гаражного кооператива по <адрес обезличен>. В ноябре 2020 года его знакомый К. поставил на ремонт свой автомобиль «....», с которого был демонтирован требующий ремонта двигатель. Сигнализации на машине не имелось, была снята электропроводка. После в течение 6-8 месяцев автомобиль стоял возле дома по <адрес обезличен>, так как не было денег хранить на территории кооператива. Часть снятых запчастей находилась в багажнике. Машина была закрыта, был ли закрыт багажник, он не помнит. Затем летом или осенью 2021 года машина пропала, о чем он сообщил К.. После тот сообщил, что машину нашли.

В судебном заседании свидетель КСВ показал, что занимается покупкой и продажей автомобилей. В августе 2021 года он приобрел у Грибачева и Красноярова, фамилии которых узнал позже, запчасти на автомобиль «....», а именно компрессор кондиционера, защиту двигателя и коллектор на парковке в районе <адрес обезличен> за ...., которые он перевел по номеру телефона. Еще они сказали, что у них имеется сам автомобиль марки «....», что имеются какие-то документы у брата. Позже они созвонились и он поехал посмотреть данный автомобиль в <адрес обезличен>. Он осмотрел автомобиль «....» без двигателя, свидетельство о регистрации на автомобиль, они с Грибачевым и Краснояровым договорились позже созвониться насчет документов и встречи с братом. Через день они снова звонили и предлагали купить запчасти от данного автомобиля - двери, зеркало.

КСВ подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в начале августа 2021 года приобретал у Г. и К. запчасти на автомобиль «....» - компрессор кондиционера, впускной коллектор, защиту двигателя, они поясняли, что запчасти принадлежат брату, обещали написать расписку, он заплатил .... при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». Они поясняли о возможности продать сам автомобиль брата за ..... При следующей встрече и осмотре автомобиля, который был списан, он просил предъявить какие-либо еще документы, поговорить с владельцем. Из представленной ему детализации телефонных разговоров видно, что в 12:41 2 августа 2021 года ему звонил Грибачев, предлагал на продажу запчасти. В 19:05 Грибачев сообщал, что автомобиль можно будет посмотреть в <адрес обезличен>, а в 21:36 3 августа 2021 года он позвонил и сообщил, куда именно подъезжать. Из данных о движении денежных средств по счету Красноярова видно, что в 09:51 (мск) 2 августа 2021 года он перевел ему .... за оплату запчастей. Компрессор и впускной коллектор он готов выдать, защита двигателя им была продана (т.3 л.д. 141-145, 150-152, 153-154).

В судебном заседании свидетель ММА показал, что он занимается продажей и покупкой запчастей к автомобилям, размещая рекламу в сети Интернет. Он приобретал у Красноярова и Грибачева запчасти к автомобилю «....» - задние фонари, передние фары у <адрес обезличен> за ..... Деньги попросил перевести своего товарища по номеру, который был ему назван продавцами. Они предлагали еще запчасти, он отказался, так как ранее было предложение о приобретении такого автомобиля без документов. Часть приобретенного он реализовал, часть вернул следователю. При производстве выемки составлялся протокол, в котором все было отражено верно. Он фотографировал Красноярова и Грибачева, фото отдавал следователю. Они писали расписку о продаже запчастей, которую он не нашел.

ММА подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он выдал следователю передние фары в количестве 2 штук, фонарь задний, в количестве 2 штук, боковые зеркала, панель приборов (т.3 л.д. 92-103, 220-221), и также пояснил, что больше с ним разговаривал и писал расписку Грибачев.

Свидетель НАВ показал в суде, что у него имеется знакомый М., с которым они занимаются автомобилями. 3.08.2021 по просьбе М. он перевел .... за запчасти на автомобиль «....».

НАВ подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе М. в 14:53 (мск) 3 августа 2021 года перевел .... на карту Красноярова Р.Э., как это следует из предъявленной ему выписки о движении денег по счету (т.3 л.д. 86-89).

Свидетель НИИ показала в суде, что своего сожителя Грибачева С.С. может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого, он во всем ей помогает, принимает участие в воспитании ее дочери, материально помогает своим детям от прошлых отношений, поддерживает с ними связь. 1.08.2021 у них с Грибачевым произошла обычная семейная ссора, после они помирились. Затем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Грибачев задержан за совершение кражи. Грибачев пользовался ее банковской картой, ей поступали для него .....

НИИ подтвердила правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она из переписки с Грибачевым С.С. знала о том, что Грибачев с Краснояровым пытались продать автомобиль, а затем разбирали автомобиль и продавали его запчасти (т.1 л.д. 123-125, т. 3 л.д. 115-117, 135-140).

Свидетель ДВА показала в суде, что с лета 2021 года она встречалась с Краснояровым Р.Э. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как заботливого, неконфликтного человека. Он имеет несовершеннолетнюю дочь, занимался ремонтом машин. О задержании Красноярова за кражу автомобиля она узнала от сотрудников полиции. Она давала свой сотовый телефон Красноярову.

ДВА в целом подтвердила правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она из переписки с Краснояровым Р.Э. узнала о том, что Краснояров с Грибачевым разбирали автомобиль, Краснояров присылал ей фото и документы автомобиля (т.3 л.д. 216-219).

В судебном заседании свидетель ЖАН показал, что работает сторожем в гаражном кооперативе №168, расположенном по <адрес обезличен>. На территории осуществляют также ремонт автомобилей, стояла машина с номером .... потом - за территорией рядом. Он не обращал внимания на нее, сейчас она вновь стоит без двигателя.

Свидетель ГНА (оперуполномоченный отдела полиции №3 МУ МВД России «Иркутское») показал в суде, что в ходе работы по заявлению о хищении автомобиля «....» от <адрес обезличен> им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения близлежащих домов, отдела полиции, из которых видно, что у автомобиля находились двое, к нему подъехал эвакуатор и забрал его. Они установили водителя эвакуатора, затем Красноярова, который переводил водителю деньги, место, куда была перевезена машина. Он копировал записи с видеокамер на диск. Затем они установили женщину - владелицу гаража в <адрес обезличен>, там задержали Красноярова и Грибачева рядом с похищенным автомобилем, частично разобранным.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта ЗСА, который показал, что проводил по настоящему делу судебную экспертизу, расчет проводился с учетом представленных органами следствия данных, поставленных вопросов, определялась средняя рыночная стоимость автомобиля, запчастей на основании существующих методик.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаний свидетелей КЕА (т. 1 л.д. 19-22), РАМ (т. 1 л.д. 117-119), УЮА (т. 3 л.д. 241-244), УВИ (т. 2 л.д.211-212), ранее данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля КЕА, в ее собственности имеется гараж в мкр. <адрес обезличен>. 3 августа 2021 года через сайт «....» одна сдала парковочное место за .... для автомобиля «....» молодому человеку по имени Роман, он был со вторым парнем.

Свидетель РАМ показал, что около 20 ч 2.08.2021 около 20 ч по заявке Красноярова Р.Э. (данные узнал позже) от <адрес обезличен> на своем автомобиле «....» эвакуировал машину «....» к дому <адрес обезличен>. В эвакуатор также сел второй мужчина, которого он не разглядел. Краснояров заплатил через мобильный банк .....

Свидетель УЮА (государственный инспектор ОТН «РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») показала, что при прекращении регистрации свидетельство о регистрации транспортного средства сдается, как и при регистрации новым собственником.

Согласно показаний свидетеля УВИ, он подрабатывает сторожем в гаражном кооперативе <Номер обезличен> на <адрес обезличен>. В период с декабря 2020 года по январь 2021 года на территории кооператива находился автомобиль «...., после чего был переставлен за территорию около <адрес обезличен>.

Кроме того, вина подсудимых Грибачева С.С. и Красноярова Р.Э. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от 4 августа 2021 года потерпевший КЭВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его автомобиль «....» от дома <адрес обезличен> (т. 1 л.д.3).

При проведении осмотров установлены места совершения преступления – участок местности около <адрес обезличен>, откуда был похищен автомобиль «....»; гараж <Номер обезличен> в <адрес обезличен>, где обнаружен похищенный автомобиль, изъяты следы подошвы обуви и рук; осмотрен автомобиль «....», установлены его индивидуальные признаки, он был изъят (т. 1 л.д. 24-39, т. 2 л.д. 44-55, 56-72).

Изъятое осмотрено, установлены индивидуальные признаки (т.3 л.д.229-233).

В ходе выемки у потерпевшего КЭВ изъяты копии фотографий автомобиля, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи, счет-фактура, счет на оплату, которые осмотрены, подтверждены показания потерпевшего о наличии у него в собственности похищенного имущества (т. 1 л.д.14-16, 224-247).

В ходе предварительного следствия осмотрены выписки ПАО «Сбербанк России» на Красноярова Р.Э. и Грибачева С.С., результаты подтверждают показания подсудимых и свидетелей об обстоятельствах сбыта похищенного имущества (т. 2 л.д.174-191, 192-198).

В ходе выемки у свидетеля КСВ изъяты компрессор кондиционера, впускной коллектор от автомобиля «....», которые осмотрены, установлены индивидуальные признаки (т. 3 л.д.155-158, 159-162).

У свидетеля ММА изъяты две передние фары, один задний фонарь, два боковых зеркала заднего вида от автомобиля «....», которые осмотрены (т. 3 л.д.104-107, 108-112).

В ходе выемки у свидетеля ММА изъята детализация абонентского номера, при осмотре получены сведения, подтверждающие показания подсудимых, свидетеля о сбыте похищенного имущества (т. 3 л.д.222-224, т. 4 л.д. 12-31).

В ходе выемки у свидетеля НИИ изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №****<Номер обезличен> при осмотре получены данные о переводе денежных средств, вырученных при реализации похищенного (т. 3 л.д.118-121, 122-124).

В ходе предварительного следствия у свидетеля ДВА были изъяты и осмотрены сотовый телефон «....», банковская карта ПАО «Сбербанк», при осмотре установлены индивидуальные признаки (т.3 л.д.3-7, 8-34).

В ходе предварительного следствия осмотрен ответ ОТН и РАМТС ГИБДД <Номер обезличен>, результаты подтверждают показания потерпевшего Канцлер о наличии у него в собственности автомобиля «....» (т. 3 л.д.239-240).

В ходе выемки у свидетеля ГНА изъят компакт-диск с фрагментами видеозаписей, на которых отражены обстоятельства хищения имущества потерпевшего КЭВ (т. 2 л.д.79-82, 200-206).

В ходе предварительного следствия у Грибачева С.С. был изъят и осмотрен сотовый телефон «.... из осмотра следует, что Грибачев С.С. с 1 по 4 августа 2021 года запрашивал в сети «Интернет» сведения о автомобиле «....», о запчастях автомобиля, связывался со свидетелем ММА, обсуждал в ходе переписки с Назаровой похищенный автомобиль (т. 2 л.д.229-232, 233-263).

В ходе выемки у Грибачева С.С. изъята детализация абонентского номера №***<Номер обезличен> ООО «Теле2Мобайл», которая осмотрена, установлены соединения Г. со свидетелями, с которыми он договаривался о сбыте похищенного (т. 3 л.д. 38-41, 42-54).

В ходе предварительного следствия осмотрен ответ ООО «....», результаты подтверждают показания Грибачева С.С. о наличии у него абонентского номера №***<Номер обезличен>, который указан в объявлениях о продаже похищенных запчастей (т. 4 л.д. 75-79, 81).

Согласно заключениям судебной экспертизы <Номер обезличен> от 31 августа 2021 года, <Номер обезличен> от 31 августа 2021 года, обнаруженные при осмотре следы рук оставлены Краснояровым Р.Э., Грибачевым С.С., следы обуви - аналогичной обуви Грибачева С.С., Красноярова Р.Э., у которых изымались следы пальцев рук, обуви (т. 1 л.д. 179-192, 201-211, 79-80).

Согласно заключению оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 27 октября 2021 года, средняя рыночная стоимость автомашины «....», г/н <Номер обезличен> регион, 2005 года выпуска, без двигателя и навесных запчастей двигателя, а именно: компрессора кондиционера, пластиковой защиты двигателя, металлической защиты двигателя, впускного коллектора, с двумя металлическими катализаторами с комплектующими, стартера, генератора, двух головок блока цилиндров в сборе с распредвалами, крышек головок блоков цилиндров в количестве 2 штук, электропроводки двигателя внутреннего сгорания (коса) на момент совершения преступления 2.08.2021 составляет: .... руб. (т. 2 л.д. 156-162).

Согласно заключению оценочной экспертизы <Номер обезличен> от 27 октября 2021 года,средняя рыночная стоимость с учетом износа навесных запчастей двигателя автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., 2005 года выпуска, каждой в отдельности, на момент совершения преступления в период с 1.08.2021 года по 2.08.2021: компрессора кондиционера составляет ....., пластиковой защиты двигателя - ....., металлической защиты двигателя- ....., впускного коллектора- ....., выпускного коллектора, с двумя металлическими катализаторами с комплектующими - ....., стартера - ....., генератора - ..... (т. 2 л.д. 73-77).

В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению <Номер обезличен> от 24 мая 2022 года, рыночная стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... года выпуска, с учетом выводов, содержащихся в заключения автотехнической экспертизе <Номер обезличен> от 27 октября 2021 года, с учетом пробега автомобиля, который составляет ...., с учетом отсутствия аккумулятора, стоимости проведения требующихся работ по установке аккумулятора и двигателя с навесным оборудованием на указанный автомобиль, по состоянию на 2 августа 2021 года, составляет ..... Рыночная стоимость автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., 2005 года выпуска,с учетом выводов, содержащихся в заключения автотехнической экспертизе <Номер обезличен> от 27 октября 2021 года, с учетом пробега автомобиля в ...., с учетом отсутствия аккумулятора, стоимости проведения требующихся работ по снятию аккумулятора и двигателя с навесным оборудованием на указанный автомобиль по состоянию на 2 августа 2021 года составляет .....

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Красноярова Р.Э. и Грибачева С.С. квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимым Красноярову Р.Э. и Грибачеву С.С. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, указав, что совершенное подсудимыми деяние подлежит квалификации по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему КЭВ, с учетом заключения <Номер обезличен> от 24 мая 2022 года составляет менее 1000000 рублей, образует крупный размер.

Свою позицию государственный обвинитель надлежаще мотивировал, указав, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на совершение преступления именно в крупном размере.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимым, поскольку оно основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, надлежаще мотивировано.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимые Краснояров Р.Э. и Грибачев С.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему КЭВ, причинив ему ущерб в крупном размере.

Об умысле подсудимых Красноярова Р.Э. и Грибачева С.С. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на хищение чужого имущества тайным способом, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии этого имущества в отсутствие собственника или других лиц, которые могли бы осознавать противоправный характер их действий, распоряжение им в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Краснояров Р.Э. и Грибачев С.С. предварительно договорились о совершении преступления между собой, при совершении действовали совместно и согласованно, не распределив роли, помогая друг другу совершать преступление, и совместно реализовывали похищенное, причиненный ущерб существенно превышает 250000 рублей.

Таким образом, суд считает вину подсудимых Красноярова Р.Э. и Грибачева С.С. в содеянном установленной и доказанной, а действия их квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять потерпевшему и свидетелям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимыми Грибачевым С.С. и Краснояровым Р.Э. не приведено каких-либо доказательств оговора со стороны указанных лиц, как не установлено таких и судом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, согласуются с показаниями подсудимых Грибачева С.С. и Красноярова Р.Э. и другими доказательствами.

Суд также считает несостоятельными выдвинутые на начальной стадии судебного разбирательства доводы подсудимого Грибачева С.С. о том, что у него не было умысла на хищение автомобиля, он имел умысел только на хищение автозапчастей, поскольку подсудимые совместно переместили автомобиль с места хищения до места временной стоянки, затем – до гаража, вместе договаривались о транспортировке, хранении, совместно снимали запасные части автомобиля и реализовывали их, предпринимали попытку продать автомобиль целиком, после – разобрав на запасные части.

Показания Грибачева С.С., данные в ходе предварительного следствия, были в целом последовательны и стабильны. При утверждении, что он не имел намерений к краже автомобиля, Грибачев С.С. признавал всю последовательность выполненных им действий по совершению кражи автомобиля.

Суд исключает самооговор подсудимых, поскольку они обладали преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных действий, отдельных деталях произошедшего, подробно и обстоятельно показывали о совершенном в тот момент, когда сотрудники полиции не имели возможности получить какие-либо подробные сведения о преступлении. Оснований для самооговора подсудимых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Психическое состояние здоровья подсудимых Красноярова Р.Э. и Грибачева С.С. не вызывает каких-либо сомнений у суда в их полноценности, на учете у врача-психиатра они не состоят; поэтому с учетом адекватного поведения Красноярова Р.Э. и Грибачева С.С. в судебном заседании они, как лица вменяемые в отношении инкриминируемого им деяния, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Красноярову Р.Э., Грибачеву С.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает каждому подсудимому – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, Грибачеву С.С. - предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, Красноярову Р.Э. - ч.1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ст.67 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из исполнителей в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых преступление было совершено по предложению Грибачева С.С., при совершении подсудимые действовали как соисполнители и преступный результат был достигнут в результате совместных и действий каждого из них.

С учетом данных о личности подсудимых Грибачева С.С. и Красноярова Р.Э., при которых Грибачев С.С. работал, проживал совместно с ННИ, имеет малолетнего сына, ранее судим к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления против собственности, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей ННИ – положительно; Краснояров Р.Э. работал, холост, имеет малолетнего ребенка, ранее неоднократно судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил преступление, направленное против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания – посредственно, ДВА - положительно, учитывая конкретные обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений и ради личной наживы, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции их от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимым Грибачеву С.С. и Красноярову Р.Э. наказание в виде лишения свободы, каждому, но, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о личности подсудимых, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимых, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденных, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения. С учетом изложенных сведений о личности подсудимых суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимым Грибачеву С.С. и Красноярову Р.Э. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, принимает во внимание, что у каждого из подсудимых есть малолетний ребенок, дети проживают со своими трудоспособными матерями, в их жизни подсудимые принимают участие.

Грибачев С.С. лишен родительских прав в отношении одного малолетнего ребенка, и представленные им в ходе судебного разбирательства сведения о том, что ребенок проживает с ним, не нашли своего подтверждения.

Суд не находит оснований и обстоятельств для назначения наказания подсудимым с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к твердому убеждению, что их исправление и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом также не усматривается оснований для назначения наказания подсудимым Красноярову Р.Э. и Грибачеву С.С. с применением положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание,оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Наказание подсудимым назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не усматривается.

Краснояров Р.Э. осужден 20 января 2020 года .... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением .... от 29 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами, сроком на 1 месяц 6 дней, с удержанием из заработка в доход государства в размере 10%; постановлением .... от 30 августа 2021 года неотбытое наказание в виде 17 дней исправительных работ заменено лишением свободы; основное и дополнительное наказание не отбыто, совершил преступление в период отбывания наказания.

Окончательное наказание подсудимому Красноярову Р.Э. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при этом суд считает возможным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда не полностью, а частично – в размере одного дня лишения свободы, дополнительного наказания в размере одного года шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимые осуждаются к лишению свободы при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, ранее отбывали лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора меру пресечения Грибачеву С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых Красноярова Р.Э., Грибачева С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает: СД-диск, сведения ПАО «Сбербанк», фотографию, детализации, ответ ООО «....» следует оставить хранить при уголовном деле; копии фотографий автомобиля, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи, счет-фактуру, счет на оплату, свидетельство о регистрации транспортного средства, автозапчасти - оставить в распоряжении потерпевшего КЭВ, автомобиль «....» – оставить в распоряжении свидетеля ААМ, банковскую карту оставить в распоряжении свидетеля НИИ; находящиеся в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России «Иркутское» СД-диски, дактокарты, отрезки дактопленки, смывы, образцы генетического материала уничтожить; обувь, банковскую карту, сотовые телефоны вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красноярова Романа Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от 20 января 2020 года в размере одного дня лишения свободы и одного года шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Красноярову Роману Эдуардовичу наказание в виде двух лет шести месяцев одного дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Красноярову Р.Э. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Красноярова Р.Э. под стражей из расчета один день содержания под стражей в период с 4 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде одного года шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Красноярову Р.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, после чего отменить.

Грибачева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Грибачеву С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Грибачева С.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей в период с 4 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, и в период с 8 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Грибачеву Сергею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Грибачева Сергея Сергеевича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск, сведения ПАО «Сбербанк», фотографию, детализации, ответ ООО «....» оставить хранить при уголовном деле; копии фотографий автомобиля, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, акт приема-передачи, счет-фактуру, счет на оплату, свидетельство о регистрации транспортного средства, автозапчасти оставить в распоряжении потерпевшего КЭВ, автомобиль «....» оставить в распоряжении свидетеля ААМ, банковскую карту оставить в распоряжении свидетеля НИИ; находящиеся в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России «Иркутское» СД-диски, дактокарты, отрезки дактопленки, смывы, образцы генетического материала уничтожить; обувь, банковскую карту, сотовые телефоны вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий